Adoro dire alla gente cosa penso di una cosa particolare, sia essa un prodotto o un marchio o un fornitore di servizi. Dirò a qualcuno di andare con T-Mobile come corriere, ad esempio, perché offre il miglior compromesso tra velocità, valore e copertura. Raramente, però, mi viene in mente di giudicare un fornitore in base alla sua posizione nei confronti della neutralità della rete, un argomento che ha un impatto diretto sul popolo americano.
Forse dovrei.
Oggi, 12 luglio, è il giorno dell'azione per salvare la neutralità della rete, in cui migliaia di aziende stanno prendendo posizione per sostenere l'attuale stato di Internet. Noi di Mobile Nations sosteniamo entità più grandi come Google, Amazon, Netflix, Facebook, Twitter e migliaia di altre persone nel sollecitare la FCC a rispettare i regolamenti del Titolo II, che designano come servizi di telecomunicazione, impedendo loro legalmente di cambiare il modo in cui viene inviato il traffico Internet, modellato e ricevuto.
La neutralità della rete è un argomento complicato - abbiamo un piccolo esplicativo se vuoi saperne di più - ma la mossa per deregolamentare parti di Internet proviene da un autoproclamato presidente libertario FCC, Ajit Pai, il cui desiderio è vedere meno regolamentazione del governo sui servizi di telecomunicazione a tutti i costi, indipendentemente dal fatto che abbiano un impatto negativo sui consumatori.
L'onere non dovrebbe spettare a noi, consumatori, alla polizia di cattivi attori. La FCC vuole che sia così.
In un'intervista rilasciata con NPR all'inizio di quest'anno, ha affermato che invece dell'accordo che abbiamo ora, che abroga preventivamente il trattamento preferenziale di alcuni tipi di traffico Internet rispetto ad altri, vuole passare a regolamentare un caso base -case.
Innanzitutto, vogliamo assicurarci che tutti i contenuti che sono leciti su Internet possano essere accessibili dai consumatori - questa è una protezione fondamentale di Internet aperta con cui penso che tutti sarebbero d'accordo. … Ma in secondo luogo, vogliamo assicurarci di avere la possibilità di consentire a tutti i tipi di società di streaming, altri che creano contenuti su Internet, di essere in grado di raggiungere i loro endpoint, che sono i consumatori.
E così possiamo immaginare alcuni accordi a favore della concorrenza che consentano in particolare la realizzazione di video in modo efficiente. E si potrebbero concepire accordi anticoncorrenziali. E il semplice punto che ho sottolineato è che non possiamo prevedere in anticipo ogni singolo potenziale tipo di risultato - alcuni potrebbero essere buoni, altri potrebbero essere cattivi - e, caso per caso, scopriamo quali tipi di condotta sono anticoncorrenziali o altrimenti danneggerebbero i consumatori o gli innovatori e agirebbero se vedessimo sorgere qualcosa del genere.
L'argomentazione di Pai nasce dalla ferma convinzione che l'eccessiva regolamentazione porti a una diminuzione degli investimenti e cita esempi di come alcune società Internet abbiano limitato la banda larga via cavo e fissato l'espansione mobile nelle aree rurali negli ultimi anni. Crede anche in quella che definisce una "Internet libera e aperta" che non è ostacolata dalla classificazione del Titolo II degli anni '30 del 1930 che sovrintendeva a Ma Bell, un vero monopolio delle telecomunicazioni.
"Se agisci prima del fatto, allora stai preventivamente dicendo che pensiamo che il mercato sarà per sempre lo stesso e possiamo tenere conto di ogni particolare tipo di comportamento", ha detto. "Potresti vietare una serie di accordi commerciali favorevoli alla concorrenza".
Sebbene Pai possa essere corretto in un ambiente in cui non esisteva già una concorrenza significativa, se guardiamo cosa è successo al mercato wireless degli Stati Uniti dall'attuazione del titolo II nel 2015, vediamo una chiara tendenza verso un Internet più accessibile, mobile e competitivo. Vediamo aziende come T-Mobile - un sostenitore della fine della neutralità della rete, intendiamoci - sottovalutare Verizon e AT&T, spingendo l'ex duopolio del vettore non solo a ridurre i prezzi ma a diventare molto più trasparente nel modo in cui trattano i loro clienti. Un'internet aperta e gratuita porta anche a utenti più esperti e istruiti, e l'espansione delle leggi sulla neutralità della rete ha portato il laico nella conversazione.
Forse la cosa più fastidiosa e frustrante nell'insistenza di Pai sulla necessità di rimuovere la regolamentazione preventiva a favore di un leggero tocco normativo è la sua collocazione dell'onere sui consumatori - tu, io, noi - per identificare i trasgressori. "Soprattutto nell'era di Internet", ha affermato, "i consumatori possono sporgere denuncia presso le autorità della Federal Trade Commission, il Dipartimento di Giustizia, la FCC e altre agenzie statali".
In questo momento, la FCC è costretta a sorvegliare i fornitori di servizi Internet per nostro conto, per far rispettare le normative che impediscono ad aziende come AT&T e Verizon di limitare silenziosamente e subdolamente i loro piani illimitati, come hanno fatto una volta, e di non seguire i contratti di espansione della banda larga perché non era garantito un ritorno abbastanza grande.
La valutazione zero può sembrare una buona cosa, ma apre le porte a molte cose terribili.
Il rollback della neutralità della rete non riguarda la creazione di tattiche legali cosiddette a misura di consumatore come il rating zero, che è diventato così pervasivo negli Stati Uniti che non è chiaro se le persone le associno effettivamente al movimento. Ma questa pervasività denota una insidiosità nel modo in cui i fornitori di rete affrontano la regolamentazione, cercando sempre di trovare una manovra legale attorno al problema. Quando T-Mobile ha smesso di contare i servizi di streaming di musica e video rispetto al limite di dati mensile di un utente, lo ha fatto sapendo che alla fine FCC lo avrebbe tenuto in considerazione per le sue azioni. Ci è voluta una nuova amministrazione e un presidente libertario, leggero e con un tocco leggero, per far cadere tutte le domande sul fatto che il rating zero violasse la neutralità della rete.
Anche se può sembrare che programmi come Binge On di T-Mobile e altri piacciano ai consumatori - chi non vuole più dati gratis? - hanno il potenziale per escludere le aziende più piccole che non hanno le dimensioni o l'influenza necessarie per concludere un accordo con un vettore di massa. Di recente, i vettori nel Regno Unito hanno iniziato a imitare le loro controparti statunitensi. In Canada, tali programmi a rating zero sono stati recentemente vietati non solo per il loro interesse, ma per dimostrare l'impegno dell'autorità di regolamentazione delle telecomunicazioni nel rafforzare le regole della neutralità della rete.
Se la classificazione del titolo II dovesse essere strappata ai fornitori di servizi ai quali diamo migliaia di dollari ogni anno, tali sfide legali saranno più difficili da vincere e i corrieri - persino AT&T, che secondo come riferito si stanno unendo alla lotta per sostenere la neutralità della rete - saranno libero di fare di più in nome del profitto, a spese di Internet che amiamo.
Se vuoi fare proprio questo, hai tempo fino al 17 luglio per inviare i tuoi commenti alla FCC sul perché una Internet veramente libera e aperta meriti di essere qualcosa che gli americani danno per scontato.
Unisciti alla lotta per sostenere la neutralità della rete
