I nuovi telefoni dovrebbero avere una durata della batteria migliore rispetto ai loro predecessori. Questo è un dato, e parte della regola non detta del progresso tecnologico. Eppure negli ultimi anni questo non è stato scontato. Lungo la strada, abbiamo visto dei blip - Snapdragon 810, chiunque? - sulla strada per una maggiore efficienza.
Quest'anno il colpevole è Exynos 9810 di Samsung, il chip ultrarapido fornito con tutte le unità Galaxy S9 e S9 + al di fuori dei nuovi core M3 M3 personalizzati all'interno del telefono Samsung con un clock estremamente elevato, fino a 2, 7 GHz quando solo uno dei quattro core di prestazioni sono impegnati e che, secondo un'eccellente panoramica di AnandTech, aumentano la tensione (e la potenza termica), provocando la scarica della batteria del Galaxy S9 come un procione attraverso la spazzatura.
Tecnicamente, non c'è nulla di sorprendente in questo: i core M3 di Exynos 9810 sono estremamente potenti, superando i core Kryo proprietari di Qualcomm con un ampio margine nei test sintetici come Geekbench. Ma Samsung sembra aver fallito il compito di bilanciare le prestazioni del mondo reale con la longevità del dispositivo e, data la scalabilità di Android, tali vantaggi teorici delle prestazioni non sono sempre confermati nella banalità delle attività quotidiane.
In altre parole, sembra che Exynos 9810 sia una batteria scarica. Ecco cosa ha detto Andrei Frumusanu di AnandTech a proposito del chip:
Nel vuoto, Exynos 9810 potrebbe essere visto come un buon miglioramento rispetto a Exynos 8895. Tuttavia Samsung LSI non sta solo competendo con se stesso e ripetendo i suoi prodotti, ma deve anche competere con le offerte in continua evoluzione di ARM. Sfortunatamente, sembra che S.LSI continui ad essere una generazione in ritardo in termini di efficienza: la A72 batte la M1, la A73 batte la M2 e ora la A75 batte la M3.
Se avessi spostato le microarchitetture un anno avanti a favore di Samsung, improvvisamente avremmo avuto una situazione competitiva molto migliore. Attualmente un vantaggio prestazionale del 17-22% non sembra avere uno svantaggio di efficienza del 35-58% insieme al costo dell'area del silicio 2x più alto.
Riassumendo, il chip utilizzato nella maggior parte dei mercati mondiali è circa il 20% più veloce rispetto al suo predecessore, ma in alcuni casi oltre il 50% in meno efficiente. Questo non è teorico:
L'Exynos 9810 Galaxy S9 è rimasto completamente piatto in questo test e ha pubblicato i risultati peggiori tra il nostro monitoraggio dei dispositivi di ultima generazione, della durata di 3 ore in meno rispetto all'Exynos 8895 Galaxy S8. È stata una corsa così terribile che ho rifatto il test e ho comunque portato allo stesso tempo di esecuzione.
Test separati di Strategy Analytics, una società di ricerca indipendente con sede nel Regno Unito, mostrano che i risultati di AnandTech non sono unici: Exynos Galaxy S9 ha misurato uno svantaggio della batteria del 25% rispetto al leader di SA, l'imminente Sony Xperia XZ2 (anche se si deve dire che Sony ha commissionato il test).
Il motivo del cattivo risultato di Samsung non è perché Exynos 9810 è un chip difettoso, o anche che è intrinsecamente assetato di energia; sembra che Samsung abbia semplicemente programmato male il programmatore core, risultando in velocità di clock e impostazioni di tensione che non sono appropriate per l'attività da svolgere. Ancora una volta, AnandTech:
Osservando le curve di potenza correlate al nostro tradizionale virus di potenza intero vediamo che c'è un immenso aumento del consumo di energia alle frequenze più alte. In effetti, passare da 2, 3 GHz a 2, 9 GHz avrebbe raddoppiato il consumo di energia e anche 2, 7 GHz hanno un prezzo elevato. Dato che il consumo di energia si riduce approssimativamente lungo le linee di tensione a cubetti, l'efficienza del SoC risente della maggiore frequenza. La buona notizia qui è che la curva di efficienza di Samsung è piuttosto ripida e lineare, il che significa che il rallentamento della frequenza dovrebbe vedere significativi guadagni di efficienza.
Ho dato un'occhiata al programmatore Samsung e ai meccanismi DVFS che controllano il passaggio tra le modalità core 1/2/3/4 e in generale non sono stato impressionato dall'implementazione. Samsung ha fatto uso di hot plug per forzare le migrazioni dei thread tra i core, che è un modo inefficace di implementare il meccanismo richiesto. Lo scheduler è inoltre ottimizzato in modo estremamente prudente quando si tratta di aumentare le prestazioni, anche qualcosa di cui vedremo gli effetti nei benchmark delle prestazioni del sistema.
Per (erroneamente) usare un'analogia con un'auto, l'S9 è stato programmato per usare gli ingranaggi sbagliati per il compito da svolgere, bruciando carburante nei momenti in cui l'auto potrebbe essere in crociera e sfrecciando su un singolo cilindro quando ne sono necessari due o più. Ciò è teoricamente risolvibile con un aggiornamento del firmware, ma Samsung deve aver effettuato test approfonditi dell'S9 basato su Exynos prima di spedirlo ai consumatori, e questo sembra davvero brutto, specialmente quando spedisce anche modelli statunitensi e canadesi con l'estrema efficienza, del tutto Snapdragon 845 migliorato.
In un recente saggio, la mia collega di iMore, Rene Ritchie, ha fatto un buon punto sulla focalizzazione divisa di Samsung:
Avere due bersagli di silicio significa solo, a differenza del tempo infinito, che hai la metà del tempo per ottimizzare per ciascuno.
Si riferisce al fatto che Samsung Electronics costruisce lo stesso telefono utilizzando componenti di sistema su un chip di due società: Samsung LSI, che opera indipendentemente dalla sua società madre, e Qualcomm, che progetta Snapdragon 845. Ci sono un numero dei motivi di questa divisione, e alcuni sostengono che è colpa di Qualcomm che Samsung sia in questa posizione (puoi recuperare quella storia nel tuo tempo libero), ma la realtà è che l'attenzione di Samsung è divisa, e potrebbe non hanno dedicato le risorse necessarie all'ottimizzazione corretta dell'S9 dotato di Exynos per ottenere la stessa combinazione di prestazioni e durata della batteria che i clienti si aspettano.
Si può anche tranquillamente supporre che un'azienda come Samsung LSI stia cercando di colmare lo stesso tipo di magia che Apple ha raggiunto con i suoi chip della serie A, che ancora dominano molti degli stessi parametri sintetici che Samsung tenta di dominare accelerando velocità di picco. Il vantaggio del silicio di Apple non è così semplice come molti esperti Apple vorrebbero presentarlo - la flessibilità del silicio di Android richiede di essere in grado di scalare a livelli di prestazioni che Apple non ha mai avuto bisogno di raggiungere con iOS - ma non c'è dubbio che ad alto livello, il team di silicio interno di Apple è in testa alla concorrenza. AnandTech di nuovo:
Ciò che deve accadere con l'M4 è un aumento dell'efficienza molto maggiore per rimanere competitivi con i prossimi progetti di ARM e garantire effettivamente l'uso di un team di progettazione di CPU interno.
Qualcomm, d'altra parte, sembra avere un altro prodotto di successo con lo Snapdragon 845: è leggermente più veloce del suo predecessore senza regredire in efficienza, quindi la variante americana dell'S9 sembra offrire una durata della batteria leggermente migliore rispetto all'S8. La serie Galaxy non ha mai eccelso nei tempi di attività, ma finora non c'è mai stato un abisso tra le due versioni di Samsung.
Tralasciando i complicati aspetti tecnici della storia, questa non è altro che una brutta notizia per Samsung, in quanto non vuole altro che convincere i clienti a comprare lo stesso telefono ovunque si trovino. Samsung fa di tutto per non specificare il processore nel marketing del Galaxy S9, e per buoni motivi. Molti milioni di clienti Samsung conosceranno le differenze, e i conseguenti vantaggi o svantaggi, dei due SoC, ma la maggior parte no.
Ciò che Samsung rischia, tuttavia, è fornire un'esperienza che quei proprietari inconsapevoli considererebbero non ottimale, con una durata della batteria inferiore rispetto al suo prodotto di ultima generazione e una serie spalancata di test di durata della batteria nel mondo reale tra gli Stati Uniti e il resto del mondo.
Speriamo che sia in atto una correzione.
