Sommario:
La nuova direttiva sul diritto d'autore dell'Unione europea cambierà radicalmente il modo in cui consumiamo notizie e altri contenuti online. Sebbene originariamente destinato a garantire che i creatori e le organizzazioni di notizie siano abbastanza compensati per il loro lavoro, la direttiva renderà molto probabilmente più difficile trovare notizie di qualità, gettando blocchi finanziari e tecnici sulla strada di piccoli editori e creatori online, soffocando la libertà di parola e influenzando negativamente Internet cultura.
La direttiva è attualmente in fase avanzata di negoziati a porte chiuse tra la Commissione europea, il Parlamento europeo e il Consiglio europeo prima di essere votata dai paesi membri dell'UE. Se approvato così com'è, sarà un grande cambiamento nell'equilibrio di potere attorno al copyright online. È probabile che le increspature del CD dell'UE siano avvertite anche al di fuori dei confini dell'UE - in aree tanto gravi quanto la maggiore copertura di notizie e sciocche come i meme che vediamo su Twitter e Facebook.
La direttiva è supportata da alcuni colossi dell'editoria europea e da importanti etichette discografiche e musicisti come Paul McCartney. Ma ha dovuto affrontare una crescente opposizione da parte dei giganti della tecnologia, dei social network e dei creatori di contenuti online, nonché di gruppi di campagna come il FEP e accademici come l'inventore del World Wide Web Tim Berners-Lee.
La principale controversia riguarda gli articoli 11 e 13 della direttiva, noti anche come requisiti "imposta sui collegamenti" e "filtro di upload".
La tassa sui collegamenti
L'articolo 11 impone ai siti di notizie di addebitare a Google e ad altri frammenti.
L'articolo 11 impone agli aggregatori di notizie online come Google, Facebook o Twitter di pagare le tasse di licenza alle organizzazioni di notizie quando mostrano frammenti della loro copertura e impone alle organizzazioni di notizie di applicare tali commissioni. L'obiettivo è compensare gli editori di notizie a corto di denaro per le parti dei loro articoli utilizzate in luoghi come Google News, dove potresti vedere un'immagine e un breve riepilogo accanto al titolo. L'argomento dei grandi editori è che Google e altri stanno incassando i loro contenuti mostrando link e snippet su "piattaforme monetizzate" e vogliono una fetta dell'azione.
D'altra parte, l'idea che un lettore sfugga a un frammento in cui altrimenti farebbe clic e leggerebbe l'intera storia è nella migliore delle ipotesi controversa. Inoltre, il CD UE richiede una tassa di licenza "non esonerabile", il che significa che i piccoli editori che necessitano di maggiore visibilità di aggregatori come Google non possono semplicemente addebitare una commissione di collegamento pari a zero.
Come riportato da SearchEngineLand, una legge simile emanata in Spagna nel 2015 è andata piuttosto male per tutti gli interessati, con la conseguenza che Google News è stato chiuso interamente in quel paese.
Google ha recentemente pubblicato un esempio di come Google News potrebbe apparire in un mondo post-Articolo 11 - in sostanza, una pagina dei risultati di ricerca che a prima vista sembra essere rotta. Nessun titolo esteso. Nessuna miniatura. Nessun frammento.
A dicembre, il vicepresidente delle notizie della società, Richard Gingras, ha messo in evidenza ulteriori problemi per i piccoli editori, che sarebbero tenuti a stipulare accordi commerciali complessi con singoli aggregatori al fine di competere per l'attenzione online.
L'articolo 11 potrebbe concludere accordi commerciali con gli editori per mostrare collegamenti ipertestuali e brevi frammenti di notizie. Ciò significa che i motori di ricerca, gli aggregatori di notizie, le app e le piattaforme dovrebbero mettere in atto licenze commerciali e prendere decisioni su quali contenuti includere sulla base di tali accordi di licenza e quali tralasciare.
In effetti, aziende come Google saranno messe nella posizione di scegliere vincitori e vinti. I servizi online, alcuni dei quali non generano entrate (ad esempio Google News) dovrebbero fare delle scelte su quali editori farebbero affari. Attualmente, oltre 80.000 editori di notizie in tutto il mondo possono presentarsi su Google News, ma l'articolo 11 ridurrebbe drasticamente tale numero. E non si tratta solo di Google, è improbabile che qualsiasi azienda sia in grado di concedere in licenza ogni singolo editore di notizie nell'Unione europea, soprattutto vista la definizione molto ampia proposta.
Inoltre, non è chiaro dove verrebbe tracciata la linea tra uno snippet, che sarebbe soggetto alla tassa sui collegamenti, e un semplice collegamento ipertestuale, che non lo farebbe. Gli aggregatori probabilmente sbagliano dal lato della cautela, a meno che non finiscano in tribunale.
Come prova per ciò che l'articolo 11 potrebbe significare per gli editori, Ars Technica ha riferito nel 2015 che quando è entrata in vigore la tassa simile per gli aggregatori di notizie in Spagna, in particolare i piccoli negozi hanno subito un calo del 14 percento del traffico, con alcuni servizi locali che hanno cessato l'attività..
Il filtro di caricamento
L'articolo 13 del CD dell'UE è ancora più problematico e di vasta portata. Rende i siti che ospitano contenuti creati dagli utenti, come YouTube, Twitter e innumerevoli altri, responsabili della violazione del copyright sulle loro piattaforme. Sono all'erta e potrebbero essere citati in giudizio nell'UE da titolari di diritti come studi cinematografici e reti televisive per cose caricate dai loro utenti. Pertanto, sarebbero tenuti a sorvegliare in modo proattivo le loro piattaforme per violazione del copyright. Ciò significa che cose come i meme, incluso tutto ciò che è protetto da copyright (in altre parole, la maggior parte dei meme) o gli screengrabs tratti da un film o programma televisivo, dovrebbero essere filtrati prima che il contenuto sia pubblicato online.
L'articolo 13 non riguarda solo i meme fuorilegge.
Dal momento che il diritto dell'UE non prevede disposizioni sul fair use - a differenza degli Stati Uniti - questo potrebbe essere esteso per includere filmati di film, programmi TV e giochi usati nella critica e nei commenti.
È importante proteggere dalle legittime violazioni del copyright. Allo stesso modo, qualcosa di così draconiano come l'articolo 13 supera di gran lunga la linea per soffocare la libera espressione. C'è una grande differenza tra il furto all'ingrosso di un'intera opera protetta da copyright e la condivisione di una GIF di reazione su Twitter. Quest'ultima non è una vera violazione dello spirito della legge, è una parte del modo in cui comunichiamo online oggi. Ma quella sfumatura si perde sul CD dell'UE.
Poiché l'articolo 13 rende i titolari di piattaforme responsabili per impostazione predefinita, quasi sicuramente eserciterebbero un'abbondanza di cautela, portando a numerosi falsi positivi - i post degli utenti vengono erroneamente censurati. Questo può essere già visto nel sistema ContentID di YouTube, che analizza i video caricati dopo il fatto e consente ai titolari dei diritti di eliminare o sottrarre denaro dai video utilizzando i loro contenuti. Spesso ContentID consente a ricchi titolari di diritti di monetizzare il lavoro trasformativo di YouTuber più piccoli o di bloccare tali lavori interamente sulla base di alcuni secondi di violazione del filmato. Possiamo aspettarci qualcosa di più se il CD UE entrerà in vigore, in particolare se un nuovo sistema di scansione ancora più draconiano deve approvare video e immagini dai creatori europei prima che vengano pubblicati.
Inoltre, non è difficile immaginare come tali restrizioni estreme su tweet, video di YouTube o post di Facebook possano essere utilizzate in modo improprio dai ricchi titolari di diritti in altri modi, come censurare o sopprimere le critiche.
Tutto questo per non parlare delle piattaforme di social media più piccole senza le risorse per sviluppare il proprio megafiltro di scansione del copyright per i contenuti generati dagli utenti. Come per l'articolo 11, le piattaforme più piccole sono le più colpite.
In effetti, se qualcosa come l'articolo 13 fosse stato emanato 15 anni fa, è improbabile che Twitter o YouTube esistessero nella loro forma attuale.
Tutti tranne il più grande editore di notizie beneficiano della visibilità e del potenziamento del segnale che deriva dal posizionamento negli aggregatori di notizie. E tutti tranne i più grandi e ricchi creatori di contenuti traggono vantaggio dall'approccio rilassato e di buon senso all'imposizione del copyright che pervade oggi i social media e le piattaforme video. Soprattutto, la società in generale e la cultura di Internet beneficiano in particolare di una sana e libera espressione su piattaforme online, non ostacolata da onerose attività di controllo del copyright.
Se vivi in un paese dell'UE e desideri difendere la libera espressione e la concorrenza online, puoi agire qui.
